جستجو کردن
بستن این جعبه جستجو.
لوگوی بروز ثبت

عنوان پیش‌فرض تم

[mkd_blockquote text=”مجازات‌ها می‌تواند به مقدار زیادی پول و محکومیت زندان به نسبت خسارات مالی ناشی از کلاهبرداری اضافه شود. یک وکیل با تجربه در دفاع از یقه سفید و کلاهبرداری می تواند نه تنها در دفاع در برابر اتهامات بلکه در کاهش مجازات ها نیز کمک کند.”][vc_empty_space height=”45px”]

هشتمین متمم قانون اساسی ایالات متحده به صراحت “ضمانت بیش از حد” را ممنوع می کند. اصطلاح “ضمانت بیش از حد” در قانون اساسی تعریف نشده است و دیوان عالی به معنای آن سنجیده است و معتقد است که وثیقه نمی تواند آنقدر بالا باشد که ترفندی برای مجبور کردن متهم به ماندن در زندان باشد. اما، دادگاه همچنین حکم داده است که ممنوعیت وثیقه بیش از حد در اصلاحیه هشتم، حقی برای هرگونه وثیقه ایجاد نمی‌کند – دادگاه ممکن است تحت شرایط خاصی به هیچ وجه از آزادی متهم خودداری کند. در ارتباط با دانش گسترده او، شرکت ما از تخصص حقوقی قوی کار در دادگاه های مختلف بهره می برد.

[vc_empty_space height=”25px”]

دیوان عالی خاطرنشان کرده است که وثیقه و امتناع از تعیین وثیقه همچنین مستلزم حق رسیدگی عادلانه مندرج در متمم های چهاردهم و پنجم قانون اساسی است. در نتیجه، دیوان عالی اعلام کرده است که یک قاضی باید یک «منافع دولتی قانع کننده» برای نگه داشتن متهم در زندان در انتظار محاکمه (به عبارت دیگر، امتناع از تعیین وثیقه) فراهم کند. (ایالات متحده علیه سالرنو، 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

[vc_empty_space height=”25px”]

حمایت های قانون اساسی، و همچنین قانون اصلاح وثیقه (یک قانون فدرال)، به متهم این حق را می دهد که وقتی مبلغ تعیین شده اولیه توسط دادگاه برای پرداخت بسیار زیاد است، درخواست وثیقه کمتری داشته باشد. متهم می تواند تقاضای رسیدگی برای کاهش وثیقه کند.

[vc_empty_space height=”25px”]

در جلسه، متهم می تواند استدلال کند که وثیقه اولیه تعیین شده توسط دادگاه به قدری بالا است که عملاً نفی وثیقه است و به منزله بازداشت موقت در زندان است، حتی اگر متهم خطر فرار یا تهدیدی برای عموم نباشد. . (18 USC § 3142 (c) (2).) اگرچه دادگاه باید این استدلال را در نظر بگیرد، اما لازم نیست وثیقه در سطحی تعیین شود که متهم بتواند به راحتی پرداخت کند. دادگاه‌ها می‌توانند وثیقه را به اندازه‌ای بالا تعیین کنند که «متهم را وادار کند تا برای جمع‌آوری وجوه بدون نقض قانون اساسی یا قانون اصلاح وثیقه تلاش زیادی کند». (U.S. v. Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) تا زمانی که انگیزه واقعی دادگاه فقط مجبور کردن متهم به پوسیدگی در زندان در انتظار محاکمه نباشد، دادگاه می تواند وثیقه را در هر سطحی که می تواند تعیین کند. توجیه.

[vc_empty_space height=”25px”]

هنگامی که متهم از طریق تقاضای تخفیف وثیقه یا در غیر این صورت به دادگاه اطلاع دهد که توانایی پرداخت وثیقه را ندارد، دادگاه باید دلیل یا دلایلی را مشخص کند که مبلغ تعیین شده شرط آزادی از زندان است. (U.S. v. Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1st Cir. 1991).) دادگاه باید دلیل خود را به صورت کتبی بیان کند. (Fed. Rule of App. Proced. 9.)

[vc_empty_space height=”25px”]

همانطور که متهم حق دارد وثیقه کمتری درخواست کند، دادستان می‌تواند بر اساس خطر فرار متهم از حوزه قضایی یا آسیب رساندن به قربانی یا سایر افراد جامعه، از دادگاه درخواست کند که سطح بالاتری از وثیقه تعیین کند. . (18 USC § 3142 (f).) و دادگاه ممکن است جلسه ای را برای تحقیق در مورد منبع وجوه وثیقه ای که مشکوک به غیرقانونی بودن آن است برگزار کند (برای مثال، عواید حاصل از فروش مواد مخدر). قرار وثیقه تنها یکی از شروطی است که دادگاه ممکن است برای آزادی متهم از زندان در انتظار محاکمه قرار دهد. سایر شرایط شامل محدودیت های مسافرتی، واگذاری گذرنامه، آزمایش مواد مخدر، دستگاه های نظارت الکترونیکی (دستبند مچ پا)، حبس خانگی، نظارت و گزارش در حین آزادی و غیره است.

[vc_empty_space height=”45px”][mkd_blockquote text=”گاهی اوقات ممکن است در شرایط سختی قرار بگیرید و نتوانید بدون مراجعه به دادگاه اوضاع را آرام کنید. تیم ما از تخصص حقوقی قوی کار در دادگاه ها و سیستم های حقوقی مختلف بهره می برد. شما به سادگی می توانید از وکلای ما در شرکت ما بپرسید که آنها چه هستند و چگونه می توانید از آنها بهره مند شوید.”][vc_empty_space height=”45px”]

دیوان عالی خاطرنشان کرده است که وثیقه و امتناع از تعیین وثیقه همچنین مستلزم حق رسیدگی عادلانه مندرج در متمم های چهاردهم و پنجم قانون اساسی است. در نتیجه، دیوان عالی اعلام کرده است که یک قاضی باید یک «منافع دولتی قانع کننده» برای نگه داشتن متهم در زندان در انتظار محاکمه (به عبارت دیگر، امتناع از تعیین وثیقه) فراهم کند. (ایالات متحده علیه سالرنو، 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

[vc_empty_space height=”25px”]

حمایت های قانون اساسی، و همچنین قانون اصلاح وثیقه (یک قانون فدرال)، به متهم این حق را می دهد که وقتی مبلغ تعیین شده اولیه توسط دادگاه برای پرداخت بسیار زیاد است، درخواست وثیقه کمتری داشته باشد. متهم می تواند تقاضای رسیدگی برای کاهش وثیقه کند.

[vc_empty_space height=”25px”]

در جلسه، متهم می تواند استدلال کند که وثیقه اولیه تعیین شده توسط دادگاه به قدری بالا است که عملاً نفی وثیقه است و به منزله بازداشت موقت در زندان است، حتی اگر متهم خطر فرار یا تهدیدی برای عموم نباشد. . (18 USC § 3142 (c) (2).) اگرچه دادگاه باید این استدلال را در نظر بگیرد، اما لازم نیست وثیقه در سطحی تعیین شود که متهم بتواند به راحتی پرداخت کند. دادگاه‌ها می‌توانند وثیقه را به اندازه‌ای بالا تعیین کنند که «متهم را وادار کند تا برای جمع‌آوری وجوه بدون نقض قانون اساسی یا قانون اصلاح وثیقه تلاش زیادی کند». (U.S. v. Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) تا زمانی که انگیزه واقعی دادگاه فقط مجبور کردن متهم به پوسیدگی در زندان در انتظار محاکمه نباشد، دادگاه می تواند وثیقه را در هر سطحی که می تواند تعیین کند. توجیه.

[vc_empty_space height=”25px”]

هنگامی که متهم از طریق تقاضای تخفیف وثیقه یا در غیر این صورت به دادگاه اطلاع دهد که توانایی پرداخت وثیقه را ندارد، دادگاه باید دلیل یا دلایلی را مشخص کند که مبلغ تعیین شده شرط آزادی از زندان است. (U.S. v. Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1st Cir. 1991).) دادگاه باید دلیل خود را به صورت کتبی بیان کند. (Fed. Rule of App. Proced. 9.)

[vc_empty_space height=”25px”][mkd_call_to_action full_width=”yes” content_in_grid=”no” type=”with-icon” icon_pack=”simple_line_icons” simple_line_icons=”icon-globe” show_border=”yes” show_button=”yes” button_position=”left” button_main_color=”#3e475d” button_target=”_self” button_icon_pack=”font_elegant” button_fe_icon=”arrow_carrot-left” icon_size=”33″ icon_color=”#c18f59″ button_text=”ارزیابی پرونده رایگان” button_link=”#” box_padding=”2%”]

آیا به کمک حقوقی یا مشاوره نیاز دارید؟ اکنون با ما تماس بگیرید.

[/mkd_call_to_action][vc_empty_space height=”70px”]
[vc_widget_sidebar sidebar_id=”page-sidebar”][vc_empty_space height=”70px”]
[mkd_blockquote text=”مجازات‌ها می‌تواند به مقدار زیادی پول و محکومیت زندان به نسبت خسارات مالی ناشی از کلاهبرداری اضافه شود. یک وکیل با تجربه در دفاع از یقه سفید و کلاهبرداری می تواند نه تنها در دفاع در برابر اتهامات بلکه در کاهش مجازات ها نیز کمک کند.”][vc_empty_space height=”45px”]

هشتمین متمم قانون اساسی ایالات متحده به صراحت “ضمانت بیش از حد” را ممنوع می کند. اصطلاح “ضمانت بیش از حد” در قانون اساسی تعریف نشده است و دیوان عالی به معنای آن سنجیده است و معتقد است که وثیقه نمی تواند آنقدر بالا باشد که ترفندی برای مجبور کردن متهم به ماندن در زندان باشد. اما، دادگاه همچنین حکم داده است که ممنوعیت وثیقه بیش از حد در اصلاحیه هشتم، حقی برای هرگونه وثیقه ایجاد نمی‌کند – دادگاه ممکن است تحت شرایط خاصی به هیچ وجه از آزادی متهم خودداری کند. در ارتباط با دانش گسترده او، شرکت ما از تخصص حقوقی قوی کار در دادگاه های مختلف بهره می برد.

[vc_empty_space height=”25px”]

دیوان عالی خاطرنشان کرده است که وثیقه و امتناع از تعیین وثیقه همچنین مستلزم حق رسیدگی عادلانه مندرج در متمم های چهاردهم و پنجم قانون اساسی است. در نتیجه، دیوان عالی اعلام کرده است که یک قاضی باید یک «منافع دولتی قانع کننده» برای نگه داشتن متهم در زندان در انتظار محاکمه (به عبارت دیگر، امتناع از تعیین وثیقه) فراهم کند. (ایالات متحده علیه سالرنو، 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

[vc_empty_space height=”25px”]

حمایت های قانون اساسی، و همچنین قانون اصلاح وثیقه (یک قانون فدرال)، به متهم این حق را می دهد که وقتی مبلغ تعیین شده اولیه توسط دادگاه برای پرداخت بسیار زیاد است، درخواست وثیقه کمتری داشته باشد. متهم می تواند تقاضای رسیدگی برای کاهش وثیقه کند.

[vc_empty_space height=”25px”]

در جلسه، متهم می تواند استدلال کند که وثیقه اولیه تعیین شده توسط دادگاه به قدری بالا است که عملاً نفی وثیقه است و به منزله بازداشت موقت در زندان است، حتی اگر متهم خطر فرار یا تهدیدی برای عموم نباشد. . (18 USC § 3142 (c) (2).) اگرچه دادگاه باید این استدلال را در نظر بگیرد، اما لازم نیست وثیقه در سطحی تعیین شود که متهم بتواند به راحتی پرداخت کند. دادگاه‌ها می‌توانند وثیقه را به اندازه‌ای بالا تعیین کنند که «متهم را وادار کند تا برای جمع‌آوری وجوه بدون نقض قانون اساسی یا قانون اصلاح وثیقه تلاش زیادی کند». (U.S. v. Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) تا زمانی که انگیزه واقعی دادگاه فقط مجبور کردن متهم به پوسیدگی در زندان در انتظار محاکمه نباشد، دادگاه می تواند وثیقه را در هر سطحی که می تواند تعیین کند. توجیه.

[vc_empty_space height=”25px”]

هنگامی که متهم از طریق تقاضای تخفیف وثیقه یا در غیر این صورت به دادگاه اطلاع دهد که توانایی پرداخت وثیقه را ندارد، دادگاه باید دلیل یا دلایلی را مشخص کند که مبلغ تعیین شده شرط آزادی از زندان است. (U.S. v. Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1st Cir. 1991).) دادگاه باید دلیل خود را به صورت کتبی بیان کند. (Fed. Rule of App. Proced. 9.)

[vc_empty_space height=”25px”]

همانطور که متهم حق دارد وثیقه کمتری درخواست کند، دادستان می‌تواند بر اساس خطر فرار متهم از حوزه قضایی یا آسیب رساندن به قربانی یا سایر افراد جامعه، از دادگاه درخواست کند که سطح بالاتری از وثیقه تعیین کند. . (18 USC § 3142 (f).) و دادگاه ممکن است جلسه ای را برای تحقیق در مورد منبع وجوه وثیقه ای که مشکوک به غیرقانونی بودن آن است برگزار کند (برای مثال، عواید حاصل از فروش مواد مخدر). قرار وثیقه تنها یکی از شروطی است که دادگاه ممکن است برای آزادی متهم از زندان در انتظار محاکمه قرار دهد. سایر شرایط شامل محدودیت های مسافرتی، واگذاری گذرنامه، آزمایش مواد مخدر، دستگاه های نظارت الکترونیکی (دستبند مچ پا)، حبس خانگی، نظارت و گزارش در حین آزادی و غیره است.

[vc_empty_space height=”45px”][mkd_blockquote text=”گاهی اوقات ممکن است در شرایط سختی قرار بگیرید و نتوانید بدون مراجعه به دادگاه اوضاع را آرام کنید. تیم ما از تخصص حقوقی قوی کار در دادگاه ها و سیستم های حقوقی مختلف بهره می برد. شما به سادگی می توانید از وکلای ما در شرکت ما بپرسید که آنها چه هستند و چگونه می توانید از آنها بهره مند شوید.”][vc_empty_space height=”45px”]

دیوان عالی خاطرنشان کرده است که وثیقه و امتناع از تعیین وثیقه همچنین مستلزم حق رسیدگی عادلانه مندرج در متمم های چهاردهم و پنجم قانون اساسی است. در نتیجه، دیوان عالی اعلام کرده است که یک قاضی باید یک «منافع دولتی قانع کننده» برای نگه داشتن متهم در زندان در انتظار محاکمه (به عبارت دیگر، امتناع از تعیین وثیقه) فراهم کند. (ایالات متحده علیه سالرنو، 481 U.S. 739, 754-55 (1987).)

[vc_empty_space height=”25px”]

حمایت های قانون اساسی، و همچنین قانون اصلاح وثیقه (یک قانون فدرال)، به متهم این حق را می دهد که وقتی مبلغ تعیین شده اولیه توسط دادگاه برای پرداخت بسیار زیاد است، درخواست وثیقه کمتری داشته باشد. متهم می تواند تقاضای رسیدگی برای کاهش وثیقه کند.

[vc_empty_space height=”25px”]

در جلسه، متهم می تواند استدلال کند که وثیقه اولیه تعیین شده توسط دادگاه به قدری بالا است که عملاً نفی وثیقه است و به منزله بازداشت موقت در زندان است، حتی اگر متهم خطر فرار یا تهدیدی برای عموم نباشد. . (18 USC § 3142 (c) (2).) اگرچه دادگاه باید این استدلال را در نظر بگیرد، اما لازم نیست وثیقه در سطحی تعیین شود که متهم بتواند به راحتی پرداخت کند. دادگاه‌ها می‌توانند وثیقه را به اندازه‌ای بالا تعیین کنند که «متهم را وادار کند تا برای جمع‌آوری وجوه بدون نقض قانون اساسی یا قانون اصلاح وثیقه تلاش زیادی کند». (U.S. v. Szot, 768 F.2d 159 (7thCir., 1985).) تا زمانی که انگیزه واقعی دادگاه فقط مجبور کردن متهم به پوسیدگی در زندان در انتظار محاکمه نباشد، دادگاه می تواند وثیقه را در هر سطحی که می تواند تعیین کند. توجیه.

[vc_empty_space height=”25px”]

هنگامی که متهم از طریق تقاضای تخفیف وثیقه یا در غیر این صورت به دادگاه اطلاع دهد که توانایی پرداخت وثیقه را ندارد، دادگاه باید دلیل یا دلایلی را مشخص کند که مبلغ تعیین شده شرط آزادی از زندان است. (U.S. v. Montececon-Zayas, 949 F.2d 548 (1st Cir. 1991).) دادگاه باید دلیل خود را به صورت کتبی بیان کند. (Fed. Rule of App. Proced. 9.)

[vc_empty_space height=”25px”][mkd_call_to_action full_width=”yes” content_in_grid=”no” type=”with-icon” icon_pack=”simple_line_icons” simple_line_icons=”icon-globe” show_border=”yes” show_button=”yes” button_position=”left” button_main_color=”#3e475d” button_target=”_self” button_icon_pack=”font_elegant” button_fe_icon=”arrow_carrot-left” icon_size=”33″ icon_color=”#c18f59″ button_text=”ارزیابی پرونده رایگان” button_link=”#” box_padding=”2%”]

آیا به کمک حقوقی یا مشاوره نیاز دارید؟ اکنون با ما تماس بگیرید.

[/mkd_call_to_action][vc_empty_space height=”70px”]
[vc_widget_sidebar sidebar_id=”page-sidebar”][vc_empty_space height=”70px”]